home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 109orig.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-16  |  6.5 KB  |  117 lines
  1. Subject:  OKLAHOMA v. NEW MEXICO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. OKLAHOMA et al. v. NEW MEXICO 
  18.  
  19.  
  20. on exceptions to report of special master 
  21.  
  22. No. 109, Orig.  Argued April 16, 1991 -- Decided June 17, 1991 
  23.  
  24. The Canadian River flows through New Mexico and the Texas Panhandle before
  25. entering Oklahoma.  Its waters are apportioned among these States by the
  26. Canadian River Compact.  Article IV(a) of the Compact gives New Mexico free
  27. and unrestricted use of all waters "originating" in the river's drainage
  28. basin above Conchas Dam -- a structure that predates the Compact and
  29. provides water to the Tucumcari Project, a federal reclamation project --
  30. and IV(b) gives it free and unrestricted use of waters "originating" in the
  31. river's drainage basin below that dam, limiting the "conservation storage"
  32. for impounding those waters to 200,000 acre-feet.  In 1963, New Mexico
  33. constructed Ute Dam and Reservoir downstream from Conchas Dam.  In 1984,
  34. Ute Reservoir was enlarged, giving it a storage capacity of 272,800
  35. acre-feet, which has been reduced to about 237,900 feet because of silting.
  36. Oklahoma and Texas filed this litigation, contending that Article IV(b)'s
  37. limitation is imposed on reservoir capacity available for conservation, and
  38. that capacity for the socalled "desilting pool" portion of Ute Reservoir
  39. was not exempt from that limitation because it was not allocated solely to
  40. "sediment control."  In 1987, while the case was pending, the river above
  41. Conchas Dam flooded, spilling over that dam, and Ute Reservoir caught a
  42. sufficient amount of spill waters to exceed 200,000 acre-feet.  When New
  43. Mexico refused to count the spill waters for purposes of the limitation,
  44. Texas and Oklahoma filed a supplemental complaint, claiming that if the
  45. limitation applies to actual stored water, then water spilling over Conchas
  46. Dam or seeping back from Tucumcari Project constitutes waters originating
  47. below Conchas Dam under Article IV(b).  As relevant here, the Special
  48. Master's Report recommended that (1) Article IV(b) imposes a limitation on
  49. stored water, not physical reservoir capacity (Part VI of the Report); (2)
  50. water originating in the river basin above Conchas Dam but reaching the
  51. river's mainstream below that dam as a result of spills or releases from
  52. the dam or seepage and return flow from Tucumcari Project are subject to
  53. the Article IV(b) limitation (Part VII); (3) the issue whether and to what
  54. extent the water in Ute Reservoir's "desilting pool" should be exempt from
  55. the Article IV(b) limitation should be referred to the Canadian River
  56. Compact Commission for negotiations and possible resolution (Part VIII);
  57. and (4) if the recommendations are approved, New Mexico will have been in
  58. violation of Article IV(b) since 1987, and the case should be returned to
  59. the Special Master for determination of any injury to Oklahoma and Texas
  60. and recommendations for appropriate relief.  The States have filed
  61. exceptions.
  62.  
  63. Held:
  64.  
  65.     1. Oklahoma's exception to the recommendation in Part VI of the
  66. Master's Report is overruled.  Nothing on the Compact's face indicates a
  67. clear intention to base New Mexico's limitation on available reservoir
  68. capacity when Texas' limitation is based on stored water.  Early drafts
  69. uniformly referred to stored water, and the contemporaneous memoranda and
  70. statements of compact commissioners and their staffs do not explain why a
  71. change to "storage capacity" was made in the final draft, although it is
  72. most probable the terms were being used loosely and interchangeably.  Pp.
  73. 6-8.
  74.  
  75.     2. Also overruled are New Mexico's exceptions to the recommendation in
  76. Part VII of the Report.  New Mexico errs in arguing that the term
  77. "originating" is unambiguous, and that there are no restrictions on the
  78. impoundment of the spill waters, since they are waters originating above
  79. Conchas Dam, to which the State has free and unrestricted use under Article
  80. IV(a).  Rather, the Special Master correctly concluded that the Compact's
  81. drafters intended in Article IV(a) to give New Mexico free and unrestricted
  82. use of waters "originating" in the river's drainage basin above Conchas Dam
  83. only if the waters were stored, used, or diverted for use at or above
  84. Conchas Dam.  There is substantial evidence that, in drafting the Compact,
  85. Texas and Oklahoma agreed that storage limits were not necessary for waters
  86. above Conchas Dam because the waters in that basin had been fully
  87. developed, that any future water development would necessarily occur below
  88. that dam, and that 200,000 acre-feet of storage rights would satisfy all of
  89. New Mexico's future needs below the dam.  The Compact's ambiguous use of
  90. the term "originating" can be harmonized with the drafters' apparent intent
  91. only if it is interpreted so that waters spilling over or released from
  92. Conchas Dam, or returned from Tucumcari Project, are considered waters
  93. originating below Conchas Dam.  Thus, any water stored in excess of the
  94. 200,000 acre-feet limit should have been allowed to flow through Ute Dam
  95. for use by the downstream States, rather than being impounded by New
  96. Mexico.  Pp. 8-17.
  97.  
  98.     3. Texas' and Oklahoma's exception to the recommendation in Part VIII
  99. of the Report is sustained insofar as those States argue that the
  100. "desilting pool" issue should not be referred to the Commission.  There was
  101. no legal basis for the Master's refusing to decide whether the water in the
  102. desilting pool should be counted towards the Article IV(b) limitation,
  103. since a dispute clearly exists in this case, and since there is no claim
  104. that the issue has not been properly presented.  Arizona v. California, 373
  105. U. S. 546.  Thus, the matter must be remanded to the Master for such
  106. further proceedings as may be necessary and a recommendation on the merits.
  107. Pp. 17-19.
  108.  
  109. Exceptions sustained in part and overruled in part, and case remanded.
  110.  
  111. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Marshall, Blackmun,
  112. Stevens, and Souter, JJ., joined, and in Parts I, II, and IV of which
  113. Rehnquist, C. J., and O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined. 
  114. Rehnquist, C. J., filed an opinion concurring in part and dissenting in
  115. part, in which O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.
  116.  
  117. ------------------------------------------------------------------------------